消委會防曬測試點讀？標示SPF與量得SPF為何會落差

買防曬時，包裝上那個「SPF50+」是廠商自己寫上去的，還是經過測試驗證的？兩者並不必然相等。消費者委員會曾就市面防曬產品做過一次大規模評測，結果顯示多數樣本量得的防曬效能低於包裝標示，這正是「標示值」與「量得值」需要分開理解的起點。

先分清兩個數字：標示值與量得值

標示值是產品包裝上印的SPF和PA等級，由廠商提供，是本港現行制度下由廠商自行負責的聲明。量得值則是測試機構在實驗室條件下，按既定方法實測所得的數字。消委會該次測試在2020年10月公布，涵蓋30款日常防曬產品，售價由80元至550元，每克或毫升由0.7元至16.1元。30款樣本中，14款標示SPF30至50，其餘16款標示SPF50+，當中23款按亞洲較常用的「PA System」標示UVA效能。

要留意的是，本港目前未有法例或標準強制規管防曬產品的SPF和UVA標示，因此「包裝寫幾多」本身不是監管機構核實過的結論，測試報告的作用就是把這個落差量化出來。

測試怎樣做：歐盟《化妝品條例》的三重門檻

消委會該次測試參考歐盟《化妝品條例》。該條例要求防曬產品同時符合三項條件，才可標示相應的SPF系數，缺一不可：

換句話說，一款產品即使UVB防護量得高分，只要UVA防護或臨界波長不合格，按歐盟準則仍不可以在包裝上標示該SPF系數。這點正是很多人看測試報告時會漏掉的部分。

測試結果的幾個關鍵數字

該次測試中，超過八成樣本未能達到其標示SPF的防曬要求，其中4款量得的防曬效能不足SPF15，而這4款之中有2款本身標示為SPF50+。按類別拆開看：

14款標示SPF30至50的樣本中，只有4款完全符合歐盟法規；8款量得的SPF低於標示值，差異最大的一款標示SPF30，量得僅9.8；另有6款量得SPF高於或等於標示值，但其中2款的UVAPF分別只有8.0和4.0，未達其SPF值的三分之一，因此仍不符合歐盟標示要求。

16款標示SPF50+的樣本中，僅1款完全符合歐盟要求；14款量得SPF在60以下，最低兩款分別量得11.7及14.3；量得最高的兩款分別為87.2及61.7，但其中一款的UVAPF及臨界波長未能同時達標。

UVA方面，30款樣本量得的UVAPF介乎3.3至67.3，全部都能提供不同程度UVA防護；其中9款UVAPF達16以上，按PA系統估算可達PA++++，另10款屬PA+++。在23款以PA系統標示的樣本中，只有7款量得的UVAPF達到其標示的PA等級。

價格與效能沒有必然關係

該次測試中，售價第二低的一款樣本（85元）總評獲最高5分，而售價最高的一款（550元）總評只獲3分。翻查任何一份這類測試報告時，都值得先看「總評是怎樣合成的」，再看單項分數，因為總評同時包含SPF、UVA及標籤資料等項目，單看某一欄容易誤判。

為何量得值會低於標示值

原因可以分成兩層，一層關乎產品，一層關乎用法。

產品與制度層面：本港沒有強制法規統一審查SPF標示，廠商採用的測試標準及樣本批次不一；此外，即使UVB表現理想，UVA防護與臨界波長未達標，仍會令整體防護不符歐盟準則。

用法層面：實驗室測試是在固定劑量、受控環境下進行，日常塗抹厚度、流汗、出油、摩擦都會令實際保護力下降。該次測試同時檢視標籤，發現21款樣本沒有標示建議使用份量，消費者容易用量不足；6款只提供日文成分資料；另有3款沒有標示任何有效期限資訊。

看報告與用產品時的實務提醒

消委會在該報告中提出幾點與日常使用直接相關的建議：以臉部面積計，塗抹量約為一茶匙；戶外活動時最好每隔2至3小時補塗；出門前參考天文台公布的紫外線指數；有皮膚敏感病史或濕疹者，可考慮物理性防曬（性質較溫和，但顏色偏白、質地較稠，較難平均塗抹），化學性防曬則質地稀薄清爽，但對皮膚或眼部刺激可能較大。

另外，SPF50基本上已能為皮膚提供約98%的保護，數值再高帶來的邊際效益有限，反而有機會堵塞毛孔或引起過敏；產品開封後應按指示在限期內用完，因為含水量較高的配方在有效期屆滿後，防腐劑可能已失效，增加微生物滋長風險。

常見誤讀

把「未達標示」直接理解為「完全沒有防曬功能」並不準確——該次30款樣本全部量得不同程度的UVA防護，多數仍具一定效能，問題在於實際保護力與包裝承諾之間的差距。同樣，也不宜把某一次測試的個別分數當成該品牌所有產品的通用評價，因為測試只針對送檢的特定批次和型號。

如要引用這類測試結果，宜一併交代公布日期、測試方法所依據的標準、樣本數目與售價範圍，並以消委會原報告的表述為準；本港標示制度是否改變，亦應以政府最新公布為準。